这是部不错的片子，惊喜的地方是让我见识到了海伦娜•伯翰•卡特的演技，刚看第一眼时没想到哈利波特里的食死徒和该片中扮演伊迪丝•艾琳的是同一位演员。虽说这里有化妆师的功劳但在气质上的表现海伦娜在这两部影片里截然不同，另外在观影结束后我搜索了她的相关信息发现海伦娜·伯翰·卡特出生于伦敦，父亲是英国银行家，爷爷阿榨斯奎逊斯勋爵拥有世袭男爵爵位，母亲爱琳拥有西班牙贵族血统，再追溯上去，她祖母的父亲甚至曾担任英国首相，此时我才明白了她独特气质处于何方，会有种想把她单作女神供奉的冲动。

“最好的口才是把事情做好”。影片的一开始就是女主莫德在送包裹的途中遇到一群喊着口号用石头砸破玻璃橱窗的女权运动者，随后莫德经过一系列的事件后加入了女权运动，她参加集会、被监禁、炸毁大臣的住宅，最后在一次行动中她的同伴艾米丽葬身马下，终于博得了当时新闻媒体报导该起事件的兴趣，女权运动最终得到了大众的关注。1925年法律终于允许妇女拥有自己孩子的权利。从中可以看到权利并不是理所当然存在的，它是众多个体集中在一起统一了彼此的利益形成一个共同体，然后去追求这个整体的利益，然而在追求集体利益的时候，个人利益的诉求和它之间很难达到平衡。这也是影片中莫德的启蒙者米勒最后因为怀孕退出了团体，而女主和艾米丽甘当“炮灰”最后才让女权运动得以发展。我思索现在会有多少人认同莫德、艾米丽等女权激进人士的行为,有吗？砸破街边玻璃、炸邮箱、袭击政府等这一系列的行为有哪一项是会被法律允许的，这不但不会被法律允许而且还会被道德所审判，但是让你去看她们所争取到的权益如1928年英国妇女得到选举权这类你又不得不赞扬她们“勇于牺牲”的精神和取得的“积极成果”。现在我们对事物的看法处于两级分裂状态，我想这就是中国的女权运动如今在互联网各类社交平台喧嚣于上却在实际现实生活中沉寂于下的原因吧！
艾米丽最后迎着奔跑的马匹抬起握着女权旗帜的手被撞飞的那一幕让我十分迷惑：人死了，马翻了，马的主人也坠地受伤。这其实就是人肉炸弹吧？尽管她的做法最后还是迫使当时的英国政府做出了妥协，但是如果当时政府采取更极端的应对方式呢？例如对纸媒进行集体通牒、动用军队来干预、以宗教的名义进行审判、对反对女权的女性利益拉拢等迫使女权运动更激烈化或更消极化，女权运动会不会有另外一种团体标志？我现在是因为赞同而赞同，还是因为反对而反对？一切细思极恐。
  

 以上
                                                         

别开玩笑了！革命从来就不是请客吃饭！影片的年代是1912年，正是第一次工业革命发展壮大，第二次工业革命开始萌芽的阶段，当时由于蒸汽机的普及运用和资产阶级革命成功才使得整个英国社会的生产力和生产关系的总和得到大幅提升，从而使得生产资料有了剩余，这才使得女权运动有了发起的最根本的动力：即我参与了社会生产，现在在生产资料有剩余的情况下，我质疑以前生产关系，我想对此重新划分！经济基础决定上层建筑，所以说女权运动其实是社会经济发展到某一个阶段的必然产物。当时英国社会其政治核心的构成皆是男性，男权在当时必然且必须扮演了压迫女权的角色，所以在那个时代里英国女性为了伸张自己的权利就会把男性当作自己的剥削阶级，对此我表示理解，但是现在是2016年了，中国现在已经是有中国特色的社会主义国家了，社会经济体质早已过渡到“市场经济”。现在居然还有女性认为女权运动的G点是在对男性的控诉上，看来需要治愈的不仅是“直男癌”吧？现在这个时代女权运动实际上的申述点是平权，就是男性权益和女性权益平等以反对性剥削、性歧视和性压迫为主旨。少给我提什么“职场歧视”，在南方的一些沿海城市里，服务业或是工厂，在它的招聘通告里是明目写着优招女性为主的，因为企业主认为女性更聪明更勤快！男性心野，干不长，这是歧视吗？哦，那不一样，职场是职场，那些地方是“那些地方”，原来所谓的歧视还存在工作环境的划分。我希望如果你追求的是个人精致主义，那么请你大方说出来，就算有人不认同你起码也会明白你的政治立场。但是你打着女权主义口号来谋取私人利益，并且对男性权益部分选择性盲视甚至进行压迫那就让我觉得恶心！

ps：以上文章皆属原创，在转载时请注原创者姓名和文章原网址